宪法研究要规范化，不是说过去研究不规范，而是说我们下一步研究要重视宪法规范和普通法律规范的问题，要引用普通实际法律规范从规范的角度理解宪法学研究，去构建宪法研究的问题。如果说我们强化规范研究的话，一个好处就是我们的研究有内容有依据。二一个好处也可以使我们宪法学研究更关注宪政建设的具体问题具体规范，更关注其他部门法学科研究的内容。我们不关注其他问题，和其他学科横向交流很少。和行政法关系最近了，但是长期以来和行政法的交流都很少，这次会议两会放在一起开，这开了一个好头。这使我们可以在更高层次上获得更好的发展，谢谢。
齐小力主持人：谢谢董教授的精彩点评，下面的评议人是南京工业大学法学院的杨铁军教授。
杨解君：就刚才所听到的简单做一点点评，两位教授的报告都非常好，具有历史现实与未来前瞻性的三者统一。就开举教授来说，他尽管说的是组织法，但实际上也涉及到行政体制，还涉及到行政主体。我觉得行政体制、行政组织与行政主体的角度是不同的，因为行政管理的科学密集，当然也说了，以前我们更多的是从组织的法治建设，我觉得行政组织法的研究也是相当必要的，从组织的结构，组织内部的构成以及内部的一些都需要调整。行政主体也同样也需要联系。我们如何从不同的角度将三者统一起来，这是我们未来要考虑的方向。
关于任进教授的国务院机构的调整和依法规范，这和现在的机构改革是联系得非常密切的，从一个机构的规范来说，从这个题目来说，是国务院机构调整和依法规范。任进教授主要是从这些机构需要有相应的法律来进行规范。我老觉得，现行机构的调整，机构的调整本身是不是需要法律规范。我们的机构调整以后，把法律所确定的机构的秩序重新打破。我觉得调整本身是不是也需要通过法来予以规范，既要规范机构，也要规范调整。我们可不可以让一切一切的改革来否定原来的一系列的法律所确立的制度？这本身也是我们需要考虑的问题。谢谢。
齐小力主持人：谢谢杨教授，杨教授非常守时，下面欢迎浙江大学法学院的朱新力教授进行点评。
朱新力：我评论一下开举的文章，他理论功底深厚，我很受启发。这是一个总结反思的文章，在总结的部分他尽力保持客观的描述规范。第二个特点开举把整个中国30年的行政法发展分为两个阶段，一个是1978到1989，中国行政组织法治重建阶段和学说鼓吹阶段，通过这个阶段，中国行政组织法是有一个框架的，第二个阶段是从90年到现在，特点是行政组织法建设制度不畅和学术研究萎缩，学界对这一块关注是这么少，而且还有非常重要的副产品，把制度研究和学说建设同步展开，互为因果，这是一个研究的心得。最后的理论是，中国已经步入了中国特色社会主义法律体系建设的时期，但是对于中国的行政法治来讲，仍然是立法时期而不是修改时期。
我想提两个建议，一个是这篇文章在总结的时候，主要的规章以上的，我们所谓反映的概念来规范中国行政法律发展的状况，这个还可以扩展到至少行政规定以及全国人大的规范性文件和党的规范文件对党的行政组织规避。
第二我想提出法治政府应有的内涵，国务院要开一个中国法治建设究竟是什么意思的研讨会，召集的是各个学科的人员，现在还没有开。开了以后我们才能知道。在这个过程中，通过研究我们发现，法治建设一直重视一个话题就是合法性，我们可以把传统的叫做合法的行政法。现实中很重要的一个问题是怎么做才是最好的。如果我们取一个名字是最佳行政法。如果以控制权为主导，就有这么几个部分，一个是导论，一个是主体论，最后一个是如果行使违法，我们对如何受到损害，对相对人提供救济，对侵害人追究法律责任。从最佳行政法角度，借用经济学的管制概念，首先是导论，然后是管制的正当性，要不要管制。管制主体如何设置，被管制主体如何设置，程序如何设置，最后讲绩效评估。这和原有的体系是完全不一样的。这样技术化的研究更有利与推进中国政治体制改革，大的方向我们要，而技术化的核心是更有利于宪政建设的前提。谢谢。 |
